Источники

1. Наличие, ПО:БРЕМЯ

А. Лихтшангоф пишет:

Источника "есть" не существует

Любой вопрос должен быть подтверждён хотя бы одним авторитетным источником. В спорных ситуациях бремя доказательства лежит на авторе вопроса; игрок или зритель, оспаривающий вопрос, может запросить его верификацию по процедуре ВС:МКТ.

Желательно указывать источники ко всей информации, содержащейся в вопросе, а не только к ответу. ПО:НЕТИС


2. Проверяемость, ПО:ПРОВ

Источники должны быть доступными для просмотра каждому игроку или зрителю. Битую ссылку требуется заменить на архивную копию в Wayback, кэше Гугла или других сайтах. Когда информации нет и в архивах, утверждения необходимо подтвердить иными источниками.

Если Вы почерпнули информацию, о которой хотите написать вопрос, из офлайнового источника — книги или газеты — проверьте, скорее всего, она есть в открытом доступе в авторитетных источниках интернета. В противном случае необходимо сфотографировать страницу, на которой располагаются сведения для вопроса. Простое указание оффлайн-издания без возможности проверки информации недопустимо.

Нужно давать ссылку на ту страницу сайта, где располагаются сведения, которые подтверждают информацию вопроса, а не на заглавную.


3. Авторитетные источники, ПО:АИ

В. Шкловский пишет:

...Выражение — «это факт вашей биографии» — это я пустил. Кажется, в споре с Полонским. Выражение это означало тогда: ваше решение и ваше мнение имеет значение только для вас самого — вы не авторитетны. Прошу прощения, что для краткой справки ответил так распространённо. Будем считать, что это факт моей биографии.

Информация в вопросах джинджерин считается достоверной, если она основана на авторитетных источниках, АИ. Любой вопрос должен быть снабжён как минимум одним авторитетным источником, какой бы общеизвестный факт не рассматривался, поскольку зачастую даже то, "про что все знают", оказывается ложной информацией, передаваемой с одного места на другое. На утверждения, не содержащиеся в приведённом источнике, участники и зрители имеют право запросить его.


1) Общее правило, применимое в большинстве случаев:, ПО:ТЫКТОТАКОЙ

Источник считается авторитетным, если информация в нём — не опровергаемые на настоящее время слова специалиста в данной области, работы которого признаны научным сообществом. В авторитетных источниках должно присутствовать имя автора и независимый от него редакторский контроль.

Специалист может нести какую угодно ерунду, тогда как дилетант делать выдающиеся открытия. Но гораздо чаще происходит наоборот. Вопросы джинджерин без указания атрибуции только передают устоявшиеся точки зрения. Поэтому редактор должен даже больше смотреть на имя автора, а не на содержание. И заслуженные авторитетные источники основываются на проверенной информации далеко не всегда, но лучшего способа проверки информации не вдаваясь в научные изыскания пока не найдено.
В спорных случаях необходимо руководствоваться правилом оценки источников.


2) Примеры авторитетных источников: , ПО:ГУД

а) Словари и научные энциклопедии. Поиск по большому числу них может осуществляться при помощи Джи-поиска. Профильные по предмету вопроса имеют большую авторитетность.
б) Большинство содержимого поиска по научным базам.
в) Официальные документы, статистика
г) Официальные сайты того, о чём или о ком задаётся вопрос.

3) Примеры допустимых источников: , ПО:ЛАДНО

а) Допустимо использовать новостные издания, желательно, качественные. Внимание следует уделять соблюдению пункта 4 а. Стоит учесть, что первоисточники ставятся выше перепечаток в СМИ, ибо в последних нередки искажения и неточности. См. также ПО:ФРЕЙД г).
б) Многие научно-популярные издания — например, журналы "Наука и жизнь" или "Вокруг Света".


4) Когда правило неприменимо: , ПО:ФРЕЙД

а) Не считаются за АИ эмоциональные статьи с большим количеством отрицательных или положительных оценок или оценки предмета рассмотрения в целом, вне зависимости от репутации автора и издания.
б) Если речь идёт о спорных вопросах, по которым в науке не выработалось консенсуса. В частности:
в) Любые работы по нематериалистической "глубинной" психологии, в частности, фрейдизм.
г) Первичные источники — то есть, слова, непосредственно, от первого лица, принимаются более авторитетными, чем вторичные — пересказа слов со стороны других, кроме случаев прямого опровержения, — не считая редонды.
д) Когда данные 2-х или более вызывающих доверие источников разнятся и непрофессионалу проблематично определить, какой из них достоверный.


5) Википедия , ПО:ВИКИ

Основные причины запрета ссылаться на Википедию:

а) пишется дилетантами; неточности от незнания или невнимательности
б) даже если над статьёй работал специалист, почти всегда отсутствует профессиональный редакторский контроль
в) авторитетные источники к утверждениям в вики проставлять желательно, но необязательно. Информация может быть не подтверждена ничем, кроме мнения автора
г) идеологические предпочтения участников, продавливание своей точки зрения, несоблюдение во многих статьях нейтральности и взвешенности изложения, частые конфликты по содержанию страниц.
д) постоянная изменчивость. Через год страница может выглядеть совсем иначе или её и вовсе снесут.
е) т. н. "вандализм" в отдельных случаях висит годами
ё) лояльное отношение к библиографическим источникам, недоступным для проверки другими участниками



Любой языковой раздел Википедии не считается авторитетным источником, и указывать его в качестве такового нельзя. Особенно недопустимы ссылки на вики-статьи в спорных вопросах, имеющих в обществе неоднозначную оценку. Сама Википедия не считает себя — как и другие энциклопедии со свободным редактированием, — за АИ.

Тем не менее всё большее количество её статей снабжены подтверждающими ссылками, подчиняющимися местному правилу авторитетности. Указываются они внизу статьи в разделах "Ссылки", "Сноски", "Примечания" или "Источники".

На саму Википедию ссылки недопустимы, но как рекомендацию для облегчения поиска АИ можно посоветовать обратиться к материалам, которые указываются в качестве источников в ней самой, — если они отвечают требованиям к авторитетным источникам.


6) Примеры неавторитетных источников , ПО:НЕАИ

Люба КБ пишет:

На заре моей вики-деятельности Ghirlandajo преподал мне пару строгих уроков, которые я усвоила крепче таблицы умножения: не включать в статьи микро-разделы и никогда — никогда! — не использовать в качестве АИ анонимные и сомнительные сайты, какой бы привлекательной ни была изложенная в них информация. Эти уроки я считаю бесценными, а историю правок этого участника — азбукой для любого начинающего автора.

а) Серии детских, а также научно-популярных энциклопедий, к примеру, "100 великих" или "Я познаю мир". Включение их в этот список связан с немалым количеством фактических недостоверностей, с которыми сталкиваешься, читая подобные издания.
П: Большая Астрономическая Энциклопедия, биоляпы
б) Записи в блогах, социальных сетях, пабликах, комьюнити и личных сайтах кроме случаев применения общего правила.
в) Размещённые в интернете тексты, авторство которых неизвестно.
г) Компиляции и сборники "интересных фактов".
д) Идеологические тексты в плане критики чужого строя и прославления своего. Также см. ПО:СОЛО б).
е) Вики-сайты — неважно, фонда Викимедиа или нет — во львиной доле которых не выполняется общее правило — и ресурсы со схожей структурой, например, peoples.ru.
ё) Кроссвордные базы
ж) Сервисы вида Вопрос-Ответ, где ответ может дать практически любой желающий — Ответы@Mail.ru, Google Вопросы и ответы, — и им подобные.
з) Рефераты школьников, студентов.
и) Вопросы, взятые из других Джинджерин сами по себе, вне содержащихся в них источников
й) Материалы рекламного характера, редонды, конфликт интересов
к) Информационно-развлекательные сайты вроде Пикабу и JoyReactor
л) Незафиксированные, где-то услышанные пусть даже от эксперта слова
м) ЛОАВ
н) Ноосфера

4. Атрибуция мнений , ПО:СОЛО

а) Тем не менее, вопрос Полинарии может строиться на любом, самом неавторитетном и антинаучном источнике, если в нём для мнения указывается автор.
Например, вполне допустим вопрос: "По мнению либербизона смысл жизни заключается ИМЕННО в ЭТОМ" с ответом "пятка либербизона", но не "Что является смыслом жизни?" — "пятка либербизона". 
С подобными вопросами могут возникать проблемы, касающиеся их качества, что не относится к рассмотрению их относительно авторитетных источников. Вопрос отражает лишь чью-то версию, необязательно разделяемую кем-то ещё.

Источник мнения стоит указывать во всех приведённых выше случаях неавторитетности источников, а также религии, мифологии и не признанных на данный момент официальной наукой направлений.

б) Не рекомендуется указывать без атрибуции оценки даже из явно авторитетных, не вызывающих сомнений в достоверности, источников, если есть серьёзные основания полагать, что они не нейтральны по вопросу.

Владимир Соловьёв пишет:

Подведу итог, тут всё очевидно. БСЭ, несомненно, авторитетный источник. Издано в академическом издательстве, статьи писались признанными учёными, на БСЭ ссылаются в научных трудах. Поэтому говорить, что это маргинальный источник нельзя. В то же время, БСЭ издавалась в СССР в 70-х годах XX века. И в том, что касается истории, статьи писались с точки зрения действовавшей тогда марксистко-ленинской позиции, но при этом в том, что касается фактов, учитывались современные на то время достижения исторической науки и археологии. Так что факты из БСЭ использовать можно, если они не противоречат другим данным, поскольку за 50 лет что-то могло устареть (и устарело), историческая наука, археология и прочие науки на месте не стоят. Однако оценки можно давать только с атрибуцией, поскольку оценки там явно ненейтральны и идеалогизированы, причём по большей части в историческом контексте, если нет подтверждения того, что в настоящее время данная точка зрения признаётся наукой.

5. Размещение источников , ПО:АП

Допустимо размещение ссылок на любые интернет-ресурсы — включая копии материалов с других источников — если они соответствуют следующим параметрам:

а) на компьютер пользователя несанкционированно не устанавливается вредоносное ПО
б) бесплатный доступ, не требующий больших затрат времени на регистрацию
в) нет оснований подозревать подлог или мистификацию. Подробнее в ВС:АИ — "Оценка источников".

Нарушение веб-ресурсом авторских прав и его репутация никак не влияют на использование ссылок на него в вопросах Джинджерин. Как авторитетные или нет оцениваются материалы сайта, но не он сам.

6. Внешние файлы , ПО:ФАЙЛ

а) для внешних файлов должен указываться первоисточник или его копия, откуда он был взят.
б) внешние изображения и видео должны располагаться на авторитетных источниках. Допускается использование неавторитетных источников, если файлы в них лучшего качества, с более удачным ракурсом и т.п.
в) звуковые файлы разрешено брать из сайтов, где заключены договора с правообладателями, как Яндекс.Музыка, часть Зайцев.нет. Подробно о таких ресурсах в статье. Разрешено использование файлов с пиратских сайтов, если содержимое совпадает с оным на лицензионном, скачивание с которого не бесплатно.

7. Переводы , ПО:TRANS

Если перевод выполнен автором вопроса, не располагается в авторитетном источнике, и автор или редакторы не имеют проф. образования, — в поле "источник" либо в отдельном надобно указывать оригинал.

8. Обобщающие источники , ПО:ОБОБ

На утверждения вида "объект А является единственным элементом множества В" следует предоставлять АИ. Самостоятельные выводы допустимы при предоставлении материалов анализа или же если проверка занимает не более нескольких минут. При отсутствии —   .

П: Тема А. Р.
60. Назовите любой из двух МУЗЫКАЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ, отвечающих теме.
Ответ: английский рожок, альпийский рожок
К: не приведён авторитетный источник, что только эти 2 муз. инструмента соответствуют теме.  Открываем музыкальные инструменты на букву "р" — почти сразу подобрался арабский ребаб.   

П: 20. Какая страна единственная в мире, чей флаг меняется во время войны?
Ответ: Филиппины
Источник: http://newsru.com/world/27sep2010/mistake.html
К: предоставлен обобщающий АИ, подтверждающий, что Филиппины "единственные". Замечаний нет.

П: 30.  ЭТА команда единственная, выигрывавшая все высшие футбольные трофеи СССР и России.
Ответ: "Зенит"
К: если АИ не предоставлено, считаем. Действительно ли петербургский клуб выигрывал все трофеи СССР и России? Смотрим на достижения и проверяем, не было ли ещё каких-либо турниров. Итак, "Зенит" действительно везде побеждал. Кубок Премьер-лиги проводился единожды, и других победителей помимо сине-бело-голубых быть у него не могло. Значит, остальные клубы не выигрывали всех трофеев, и вопрос корректен.


9. Область применения , ПО:КОММ

Источники указываются только для самих вопросов, но не для комментариев, в которых допускаются также оригинальные исследования. Но и в них запрещено выдавать порочащие кого-то непроверенные сведения и желательно давать поменьше неверной информации.